A MODO MIO

E cioè perché uno vede i fenomeni dal punto di vista relativo e confrontando la sua visione con quella degli altri la trova completamente opposta e si meraviglia e spesso s'incavola. Dunque, da un punto di vista relativo uno muore e... poi?

Ciò significa che la materia non esiste. Non esistono quindi neanche gli esseri viventi. Se non esiste la materia e non esistono gli esseri viventi, neanche esisterà la vita. Ma se non esiste la vita, non esisterà neanche la morte...quindi la tua domanda decade. E...l'ego, l'anima individuale, lo spirito, la reincarnazione, il karma, il destino, il paradiso, l'inferno, il diavolo? Non esistono neanche loro. Sono anch'essi illusioni... come quelli di una pellicola cinematografica o di un video game virtuale...miraggi...creati da un' errata percezione della Vera Realtà.

Mentre mi documentavo, ho letto che sembra infatti che una particella possa essere contemporaneamente in due punti diversi e che due particelle diverse, poste a centinaia di migliaia di chilometri tra loro, si comportano come se comunicassero tra loro al di là dello spazio e del tempo. Gli scienziati hanno da poco scoperto anche che l'osservatore incide sul fenomeno osservato. Ció significa che se scomparissero magicamente tutti gli esseri viventi, il mondo scomparirebbe insieme a loro, perchè non ci sarebbe un osservatore in grado di interpretare il fenomeno mondo e di tradurlo come viene tradotto...

Grazie... anche se vorrei aver la certezza che dopo la morte ci sia altro...un posto migliore dove rivedere tutte le persone care e vivere sereni e felici senza sofferenza .Sembra un'utopia, ma in cuore mio lo vorrei tanto...

povero Welby

Mi troverai sempre, a presto stupenda lackyyyyyyyyyyyyyyyyy,,,,,,

Come può entravi un essere inventato? Notte. Walter.

bahkty il 28/02/14 Immaterialmente? Virtualmente?
Al di là dello spazio e del tempo?
Poteri paranormali?
Perdonami ma non mi è chiara la domanda, dove deve entrare un essere inventato?!
Accantoniamo il punto di vista relativo E restiamo su quello Assoluto^

A proposito del caso Welby. ho sentito parlare del povero Welby, e dell'accanimento, non solo terapeutico, ma anche della magistratura nei confronti del medico che ha "staccato la spina". Mi chiedo:- se Welby fosse stato in perfetta salute, e nel pieno delle sue facoltà, si sarebbe potuto suicidare in qualunque momento, e nessun magistrato avrebbe indagato più di tanto, ma siccome non era in grado di potersi togliere la vita da solo, allora, "peggio per lui", che soffrisse per il resto dei suoi giorni. E' questa la lagge?

Lacky, si parla tanto di rispetto per la vita di un uomo, ma quando una persona è in quello stato di sofferenza non si può più parlare di vita, si parla di condanna alla vita.

quando un mio amico mi ha raccontato che finalmente Welby aveva smesso di soffrire ho tirato un grande sospiro di sollievo che si è subito spento al mattino dopo quando ho saputo che la chiesa, che predica tanto uguaglianza, si è rifiutata di celebrare i funerali religiosi. questa è stata una cosa che mi ha lasciato senza parole. è una cosa che non posso concepire che in tutta italia non ci sia nemmeno un prete che non sia d'accordo con la Chiesa e non abbia voluto dare una mano alla moglie di Welby e fare diminuire di poco il suo dolore dopo la morte del marito.

Eutanasia, non so se essre pro o contro al fatto di "concedere" la morte a chi vive nello stato vegetativo

Sto ascoltando in questo momento la registrazione di ciò che è accaduto a Welby, il suo medico curante si è accollato la responsabilità di aver staccato la spina dei macchinari che lo tenevano in vita, è deceduto ieri alle 23:40. Stanno mandando in onda il suo testamento, dove Welby spiega cosa è per lui la vita. Ora il coraggioso medico rischia 15 anni di carcere per omicidio. Omicidio?!?Si può parlare di omicidio quando è la persona stessa a chiedere di morire? oltrettutto per valide ragioni. Welby non era un maniaco depresso era una persona che soffriva, che non viveva più, semplicemente esisteva. Io credo nel destinoperciò credo che il suo destino fosse questo: aprire un dibattito su un tema che non veniva mai affrontato e se veniva affrontato lo era in maniera superficiale. Lui ci ha messo davanti al fatto compiuto, perchè ha portato avanti, fino all'ultimo, una battaglia che servirà anche in futuro.

Dopo tutta la discussione che c'è stata su eutanasia sì/eutanasia no a me è rimasto un dubbio: fosse passata una qualche legge che autorizzava l'eutanasia siamo sicuri che questa non ci si sarebbe rivoltata contro? Io studio per infermiera, ho già fatto i miei tirocini e ho avuto modo di rapportarmi con molte persone sofferenti, molte in attesa di morire. Quindi mi vedo la loro sofferenza. Ma se poi divenisse un modo per "sbarazzarsi" della nonna ormai divenuta un peso? Fino a che una persona è in grado di esprimere la propria volontà è un conto. Ma quando una persona non ha questa possibilità? Questo mi mette molta paura. E' anche poi vero che nelle situazioni bisognerebbe sempre ritrovarcisi per poterle conprendere veramente. Per mia fortuna non mi ci sono mai ritrovata.

Dico solo una cosa: si dice che l'eutanasia sia immorale in quanto solo Dio può decidere quando ce ne dobbiamo andare.. Ma allora anche tenere in vita una persona con delle macchine, senza le quali questa persona sarebbe morta, è contro la 'legge di Dio'.. A me pare che ci sia un po' di incoerenza...

La mia opinione è che bisognerebbe mettere un limite alla tecnologia e salvaguardare la natura umana da strumenti solo in apparenza buoni.E finchè esisteranno gli strumenti ci sarà sempre qualcuno pronto ad usarli.Ricominciamo a ridefinire il concetto di vita e inventiamo strumenti che vadano davvero in quella direzione.

Lacky!l'argomento trattato cioè l'eutanasia è un tema difficile che pone le basi su due concetti fondamentali "la vita" e "la morte" solo dopo essersi interrogati su cosa crediamo siano allora da ciò può scaturire un opinione fondata sull'argomento. Personalmente mi trovo in difficoltà cioè se dire si o no all'eutanasia perchè in quanto credente non lo concepisco , ma avendo visto persone soffrire e ridursi come vegetali pieni di piaghe, qualche dubbio è nato in me. comunque credo che la decisione debba essere personale,propio a causa della delicatezza e importanza dell'argomento.

L'argomento è delicato... Io ho vissuto un'esperienza drammatico, durante la quale mi sono quotidianamente chiesta che senso aveva permettere che un uomo si riducesse in condizioni inumane e umilianti. Quando un sacerdote mi ha detto che l'accanimento terapeutico è sbagliato in determinati casi, e la mia situazione all'epoca rientrava pienamente nella casistica, ho capito che persino la Chiesa non disdegnava di "lasciar andare" un malato cronico. Eppure tutto quello che è accaduto ha avuto un senso, per chi era ed è rimasto qui, per noi che abbiamo assistito il consumarsi di un corpo. Proprio quando tutto è finito, durante il triste funerale ho capito il motivo per cui tutto ciò è accaduto e mi sono ancora più convinto a dare il mio NO all'eutanasia. Ho visto e vissuto sofferenza, umiliazione e mancanza di dignità, ma è servito a qualcosa anche se sembra incredibile!

A prescindere dai motivi per cui ci attacchiamo così tanto alla sopravvivenza anche in casi di gravi malattie, io credo che tutto ciò che accade non accade mai per caso: saranno prove? Sarà il destino che ci costruiamo con le nostre mani? Non lo so ma i mezzi che abbiamo a disposizione sono questi e io li sfrutto al meglio per poter sopravvivere e "dare" in questa vita il più a lungo possibile. Anche chi si trova in stato di incoscienza, pur inconsapevole, può dare tanto a chi è accanto a lui! Sperimentato!!

io proprio non ci riesco ad accettare l'eutanasia... però è ora di dire basta a tutto questo accanimento terapeutico! Perchè secondo me il nocciolo della questione è tutto qui: dai a fare etica e riflessioni sulla vita/morte degli altri quando il problema è negli ospedali, nel modo in cui si affrontano certe situazioni: prima ti costringono a sopravvivere a te stesso e poi smettono di darti da mangiare e da bere pur di non staccare quella c..o di spina! Vedi! Pure io che l'eutanasia non la mando giù mi rendo conto che è meglio una morte programmata piuttosto che essere lasciati su un letto a disidratarsi lentamente... ..Alla fine di tutto volevo solo dire che il popolo italiano non è pronto a risolvere certi enigmi, ne lo sarà mai se il governo italiano (presente e passato) continuerà a promuovere l'ignoranza e i reality shows.

Solo dirti grazie , sei forte, vai Avanti COsi!!! CIAO.

C'è piu'compassione per gli animali che per le persone.Gente che soffre da una vita e che non per tutti resta una vita dignitosa o sopportabile.C'è un limite a tutto e ancora di piu',c'è bisogno di rispetto per chi soffre e per chi è stanco di soffrire,non siamo tutti uguali.Non voglio dire che bisogna far morire chiunque lo voglia,ma ci sono casi nei quali è giusto rispettare la dignita'umana e lasciare che lascino questa vita.Ricordiamoci,anche se difficilmente si accetta,che la morte è parte della vita,una volta la si accettava di piu'ora meno ne parliamo,meglio è!

Eutanasia o no, le prove delle accuse contenute in La presente citazione in giudizio riguardano due principali ambiti penali: Prove del genocidio e di altri crimini contro l'umanità commessi in connessione con il business farmaceutico della malattia. Prove dei crimini di guerra e di aggressione e di altri crimini contro l'umanità commessi in connessione con la guerra contro l'Iraq ecc...e l'intensificarsi della crisi internazionale verso una guerra mondiale.

1. Prove del genocidio e di altri crimini contro l'umanità commessi connessione con il "business farmaceutico della malattia". Vengono presentate prove specifiche del fatto che gli accusati sono responsabili di aver deliberatamente provocato il perdurare e diffondersi delle malattie, causandone volontariamente di nuove ed espandendo l'uso di medicinali brevettati per una sola malattia al maggior numero di malattie possibili. Per realizzare questi obiettivi, gli imputati hanno strategicamente progettato, implementato, condotto e organizzato un piano di frode commerciale su scala globale che per la sua vastità economica non ha precedenti nella storia umana.

1.1. La deliberata diffusione delle malattie Vengono fornite le seguenti prove specifiche del fatto che le più diffuse malattie di oggi vengono deliberatamente mantenute e diffuse dagli accusati, nonostante possano essere efficacemente prevenute e ampiamente sradicate, salvando milioni di vite umane.

Non starò qui a fare una lode dei grandi industriali. Ma mi piacerebbe ricordare che nel calderone delle cose negative, che sempre vengono mostrate, bisognerebbe riuscire a scorgere anche quelle positive. Gente che lavora, che crede davvero in quello che fa, che trova o vorrebbe trovare il modo di guarire il cancro, di guarire l’AIDS, di impedire che la gente muoia per infezioni stupide. E ricordare che se ci passano il mal di testa, i dolori mestruali, i dolori reumatici e tanto altro il merito è anche (e soprattutto) delle medicine.

vogliamo davvero che l’Italia sia fuori da tutto questo, vogliamo davvero diventare un paese in cui le teste servono solo ad usare le scoperte che altre teste in altri paesi fanno? Un popolo come quello italiano che dovrebbe essere di esempio per intelligenza, per fantasia, per inventiva, che si ritrova nemmeno ai blocchi di partenza, ma addirittura fuori dallo stadio. Gli eredi di quei romani che conquistarono il mondo, costretti a guardare quello che fanno gli altri a seguire ed adottare, nel successo e nella tragedia, il progresso altrui. Ma perché? Ma dov’è il nostro orgoglio? Ma dove sono i nostri politici che tengono tanti dipendenti pubblici a scaldare le poltrone e buttano i lavori della ricerca (TUTTA LA RICERCA) in fondo ad un cesso?

Anche in questa storia come al solito ne viene uori un dibattito nazionale che crea lavoro ai talk show per portare nelle case degli italiani il dilemma se uccidere è giusto o no. MA QUESTO NON E' UCCIDERE E' DARE LA POSSIBILITA' A CHI SOFFRE E ORMAI NON VIVE PIU' LA POSSIBILITA' DI UNA MORTA DIGNITOSA!!!

Si possono leggere delle notizie interessanti in un sito la cui pubblicazione qui viene impedita. Se volete informarvi cliccate su “sorriso e dolore” . Grazie e buon pomeriggio a tutti.

Dillo almeno perchè viene impedita..in realtà un motivo c'è, è tutto falso

Il punto, forse NON è rianimare o meno, ma capire dove, o meglio quale sia la definizione di morte.. e da dove comincia.. Dissoluzione della corteccia cerebrale? Dell'intero encefalo? Arresto del battito? E lo stesso qual'è il limite per l'accanimento terapeutico? La rianimazione SERVE moltissime persone sottoposte a manovre di rianimazione vivono poi una vita NORMALE, in molti casi grazie proprio a queste!

Salve a tutti. messaggio da parte di un amico----- Scrivo dalla provincia di Caserta. Le strade del casertano, come nel napoletano, sono piene zeppe di rifiuti. Questo problema si ripete più volte nel corso dell'anno, causando tutta una serie di problemi (puzza, ratti..ecc.)che potete immaginare. Visto che paghiamo le tasse sui rifiuti, al fine di non dover avere di questi problemi, mi domandavo se è giusto continuarle a pagare, oppure siamo in diritto non versare più questo tipo di contributo fino a quando il problema non sarà risolto del tutto. Come farò ad avere la risposta a questa domanda? Vi ringrazio per l'attenzione.

ma voglio dire, ai nostri cattorianimatori, i respiratori gli stimolatori cardiaci e i tubi per farti mangiare anche se non puoi muovere nemmeno la lingua sono creature di Dio o degli uomini?

Agli animali si pratica l'euttanasia perchè non possono scegliere ed è sempre considerata l'ultima spiaggia. Un animale che sta per morire in genere patisce delle sofferenze atroci e se si può evitare..ben vengano. Gli uomini sono consapevoli (non tutti) del proprio dolore e del proprio stato di salute e quindi decide da solo. ognuno fa quel che crede. Non tollero però chi decide sulla vita altrui..quindi senza autorizzazione nessuno può permettersi di porre fine alle sofferenze altrui.

ritengo un fatto naturale tentare di tenere in vita le persone. Come lo ritengo naturale voler porre fine alle prorprie sofferenze, pensando anche al prossimo qualora la mia esistenza stia invadendo e sconvolgendo le vite di chi soffre con me.

Tutte le scelte, le azioni, le voglie, le tentazioni sono provocate dal lavoro dell'intelligenza di cui Madre Natura ci ha dotati. Essa non e' giusta, ne' errata, Madre Natura non commette errori. Non giustifico azioni contro l'umanita', ne contro Natura, ma e' di essa il frutto della mia intelligenza ed il frutto delle mie azioni.

ma è l'affannoso di medici che, nascondendosi dietro il loro camice lindo, sperimentano nuove terapie e nuovi macchinari su pazienti pressochè terminali. Si vedono questi poveri cristi con tubi e drenaggi ficcati in ogni dove che "vivono". Qualcuno di voi ben pensanti può spiegarmi che razza di vita è fissare un soffitto per 24 ore al giorno? Mi dite che qualità di vita può essere stare zitti sempre, e mangiare tramite un sondino e bere con una flebo???

Dovreste viverle certe esperienze, andate a fare un giro un una rianimazione qualsiasi e poi vedete cosa vuol dire stare piantati in un letto immobolizzati e senza alcuna possibilità di dire a chi ti gira intorno per lavoro: vai a fare un giro,non affannarti, prenditi un caffè che io voglio morire in pace. No, invece dobbiamo vivere, male ma dobbiamo vivere forse perchè lo vogliono le case farmaceutiche o forse perchè stanno preparando un nuovo reality show...! Scusa lo sfogo lacky!

SEMPLICE Chi vuole l'eutanasia lo dichiari prima, chi vuole vivere come un oggetto e con sofferenze lo dichiari prima. Facciamo l'eutanasia ai nostri amici animali per non vederli soffrire e la neghiamo ai nostri cari piùamati! EVVIVA questa civiltà progressista, lo Stato dichiara la morte di chi vorrebbe venire alla luce (con l'aborto) e nello stesso tempo costringe a vivere chi non ne può veramente più..................PROGRESSO..........

sei super COMPLIMENTI!!!!

l'artificiosità sul corpo post mortem, è di una depravazione profonda, e riguardo all' eutanasia nessun uomo può sostituirsi all'azione di Dio Padre e concedere la morte.

In Italia la coscienza civile è ridotta a una superficiale, autoreferenziale, ipocrita liturgia blasfema, una masturbazione sterile e inconcludente di anime pie (politici, intellettuali ed ecclesiastici in particolare) raccolte intorno ad un moribondo per proclamare le proprie litanie ideologiche.

la parola eutanasia non c'è, non ha spazio, io credo, nel dibattito politico del nostro paese"), o di politici come Gianni Alemanno (che giudica l'invito di Napolitano "irricevibile e istituzionalmente sbagliato") è desolante.

Spesso qui si è fatta confusione. Si parla indifferentemente di accanimento terapeutico ed eutanasia, cioè di medicina dei miracoli (rianimazione) che non sa fermarsi al momento giusto ed eutanasia, che è rispetto della libertà di morire ed ha nulla a che fare con la rianimazione. Nel primo caso non si condanna la rianimazione, ma l'accanimento terapeutico relativamente ai casi in cui è prevedibile l'esito in stato vegetativo permanente; nel secondo caso si condanna la confisca della libertà di decidere della propria morte a chi non è in grado di darsela da solo.

Venire incontro ad una richiesta di eutanasia non è omicidio, ma un atto di amore nei confronti di chi soffre.

secondo me il limite della morte non è difficile: se uno vuole morire, allora in quel caso è morte, se uno vuole sopravvivere, allora bisogna far di tutto per farlo vivere....hanno fatto bene in belgio a fare la legge sull'eutanasia...

La morte fa parte della vita

NON DOBBIAMO AGGIUNGERE GIORNI ALLA VITA MA VITA AI GIORNI, LA QUESTIONE NON E' QUANTO MA COME SI VIVE.

Perché la possibilità della morte è lecita, mentre la necessità della morte no? Della mia vita, come dicono personaggi di grande intelletto non posso disporre. La mia vita non è mia? Di chi è? Di un assassino che il mattino si sveglia col piede sbagliato? O con le tasche gonfie di denaro o di follia religiosa? Di uno scalino? ecc...

Diciamocelo con franchezza: fatta la legge trovata, l’inganno, così come la legge sull'aborto (con cui per inciso concordo) ha aperto la strada ad interruzioni di gravidanza dettate dalla paura o dalle pressioni di un compagno non propriamente desideroso di essere chiamato papà. Per esprimere la mia posizione sul tema rimando al finale del film”milione dollaro baby"... e credo che un po’ del clamore giornalistico che è creato sul punto fosse anche voluto, proprio per sensibilizzare l'opinione pubblica sull'argomento.

Ho lavorato per sei mesi in una casa di riposo lungo degenti la maggior parte delle persone che assistevo erano attaccate a delle macchine che gli fornivano acqua e cibo. Questa persone erano ridotte a stati da vegetali, una di queste addirittura aveva lasciato detto che non voleva essere attaccato a tali macchine ma questo non è successo, è morto dopo un anno costretto su un letto. Per fortuna un giorno il suo cuore non ha resistito ed è morto. Ho cambiato casa di riposo per fortuna dove sto ora ci sono solo due persone attaccate a queste macchine una di queste costretta a letto, con diverse lacerazioni sul corpo e una rigidità del corpo acuta...La cosa che mi fa più arrabbiare è che queste persone hanno perso la capacita di parlare, e di mandarci a quel paese per quello che gli abbiamo fatto....

E' vero che a volte si esagera con il cosidetto "accanimento terapeutico", ma è altrettanto vero che moltissima gente, continua ad avere una vita normale grazie alla "rianimazione". Io penso che, comunque, abbiamo perso un pò del senso della realtà che avevano i nostri nonni: la morte era più accettata come un fatto naturale e non, come dire, innaturale. Cioè non dobbiamo pensare che la medicina sia (come fanno vedere a elisir) una scienza esatta: malattia-dottore-cura-guarigione. Certo è utile essere informati sulle malattie, sulle cure e sui nuovi ritrovati della scienza medica, ma la realtà, molto spesso, è diversa.

Secondo me, dovremo noi accettare e trovare un equilibrio che accontenti la nostra voglia di guarigione con i limiti che ha la medicina. Insomma se un uomo desidera intensamente morire, dopo lunga e travagliata malattia, perchè non accontentarlo. Come si fà ad uccidere un uomo già morto, anche se biologicamente vivo. E' un gesto estremo di generosità e altruismo.

Mettiamoci per un attimo al suo posto e domandiamoci che cosa avremmo voluto noi. Sono scelte. Abbiamo il dovere di rispettarle. Siamo talmente presuntuosi da tenere in vita una persona contro la sua volontà, dandoci anche la pacca sulle spalle, per evidenziare come siamo stati bravi: abbiamo fatto del bene. Si! A noi stessi. Certo la consegna è quella. La Legge è quella. Non possiamo violarla. Ma se è la persona stessa a chiederlo perchè non accontentarla. Persona ancora in grado di intendere e volere. Persona capace di esprimere coscientemente un desiderio. P.S. Intendiamoci: io sono per la vita, non per la morte.

indubbiamente quando si parla di eutanasia si apre un vaso di pandora che porta a discussioni quasi sempre senza soluzioni. sono del parere che la discussione vada articolata in due direzioni; accanimento terapeutico e diritto alla morte indotta. sul primo punto sono convinto che accanirsi a tenere in vita artificialmente una persona contro la propria volontà non porti giovamento a nessuno se non , i qualche caso, alla ricerca scentifica o al sano senso di amore egoistico di chi vicino al paziente non sopporterebbe l'idea della separazione definitiva. per quanto riguarda il seconto punto, mi pongo la domanda: chi sono io per poter argomentare o decidere se sia giusto o meno su azioni che inducano la morte, se pur ponendo fine a soffenze atroci? certo tutto cambia prospetiva quando mi chiedo se fossi io quella persona. da cottolico dico che nostro Signore ci lascia la libertà di decidere fra bene e male e imparando da questa grande libertà concessaci mi chiedo perchè limitare quella altrui, giusto o sbagliato che sia. quello che serve in definitiva credo sia una regolamentazione che tenga conto di tutto, diritto alle cure aspetto psicologgico supporto al malato ed alla famiglia, ed in ultima analisi libertà di decidere per l'estro gesto. il mio unico timore e che si finisca come con l'abborto che da patica medica in difesa della salute della donna (ed escusiva della donna) si è ridotto a puro metodo anticoncezzionale.

Anche volendo esimersi dall'intervenire su un tema così delicato, ci si sente trascinati da commenti a dir poco deliranti. Consapevole della mia ignoranza e impotenza in merito, m'ero promesso di non aggiungere altro a un mio primo pensiero, e saltare questo blog in attesa del prossimo "mandiamociaffanculo", ma il pc è una droga che solo se si sfasciasse non mi farebbe sapere come la pensano in molti, cloni o autocloni non ha importanza.

Come si fa a gettarsi a testa bassa contro una auspicabile regolamentazione per la concessione di una morte assistita a chi è drammaticamente trascinato dalla malattia con una lenta agonia verso la fine, e contemporaneamente giustificare, e spesso legittimare e legalizzare, l'omicidio per la difesa della proprietà. Chiamarla follia sarebbe una giustificazione, è veramente il delirio dell'onnipotenza e dell'egoismo.

anche morire è e deve essere una libertà!!! diritto di morire!!! lo stato deve garantire ai suoi cittadini leggi pluraliste, non "ratziste"!!! i laici hanno diritto all'eutanasia!!! Nessuno vuole obbligare chi non vuole l'eutanasia a essere "eutanasizzato", ma chi vuole?

faccio una domanda: vi ricordate quando qualche anno fa, l'allora Ministero della Sanità, mando in tutte le case una tessera azzurra in cui si chiedeva alla gente, se al momento del decesso, fossero d'accordo con l'espianto degli organi ? Ecco, secondo me, andrebbe chiesta la stessa cosa sul consenso o meno a sottoporsi ad un inutile accanimento terapeutico che porterebbe solo ad un prolungarsi di una penosa sofferenza, sia per il malato, sia per chi, impotente, assiste al suo consumarsi. Credetemi ho assistito a due decessi dopo accanimento terapeutico e non lo augurerei al mio peggior nemico. IO se potessi sceglierei firmerei subito, per la mia persona, a staccare la spina, risparmiandomi e risparmiando sofferenze inutili

Il pensare di indicare con una legge il metodo di accertarne la legittimità poi, rischia, appunto, di determinare una "OSCENITA'" giuridica, in quanto oltre che a regolametare la scelta deve essere necessariamente resa pubblica perchè oggetto di decisione OPPUGNABILE da terzi come ogni legge, CON TUTTI I LIMITI E LE RISONANZE DI RITO. Specialmente,

Seneca diceva: "la vita è vita se è degna di essere vissuta". Ipse dixit. Non è che lo ha detto il primo che passa. E secondo me aveva ragione. L'eutanasia è un diritto, una questione di libertà. Non una questione di religione.

Daccordo sulle linee generali, infatti la dolce morte è un pensiero che potrebbe essere accettabile se ad esso si accompagnasse la certezza della consappevolezza della scelta veramente ponderata e convinta. Il mio dubbio è più su questo aspetto del problema, tanto più se regolamentato, poi, per consentire o meno questa scelta dal punto di vista legale.

poi quando ci si riferisce, COME DA TE RICORDATO, ai portatori di disabilità gravi. Abbiamo non pochi esempi cotraddittori su cui riflettere sul tema. è una scelta troppo estrema, come sapere da che cosa realmente motivata? Ecco questa è la vera remora per me, cosa per altro già espressa in altro intervento.

Voglio dire che uno può aver deciso di farla finita ma mancare dei mezzi per poterlo fare con dignità e senza violenza. io sorvolo in blocco la questione etica: per me uno deve essere libero di decidere su sè stesso e trovo vessatoria ogni azione tendente a limitare tale libertà. Sono agnostico e assolutamente tetragono alle argomentazioni sulla sacralità della vita, quando esse si riflettano sul piano personale.

la festa delle donne è tutti i giorni,oggi è la tradizione delle mimose o degli auguri... e luciano,caparezza vai a fare spogliarell,pure tu no?cosi farai tntiiiiiiiiiiiii soldini,dato che sei invidioso di loro e dei fiorai a qnt pare

Il periodo migliore dell'Italia unita è stato all'inizio..così diceva il padre di mio nonno. Io chiedevo al nonno:"perchè tuo padre diceva questo"? Mio nonno rispondeva:"perchè all'inizio dell'Italia il papa proibì ai cattolici di partecipare all'attività politica". "Grande quel papa",rispondevo io bambino.

Seneca diceva: "la vita è vita se è degna di essere vissuta". Ipse dixit. Non è che lo ha detto il primo che passa. E secondo me aveva ragione. L'eutanasia è un diritto, una questione di libertà. Non una questione di religione.

anche morire è e deve essere una libertà!!! diritto di morire!!! lo stato deve garantire ai suoi cittadini leggi pluraliste, non "ratziste"!!! i laici hanno diritto all'eutanasia!!! Nessuno vuole obbligare chi non vuole l'eutanasia a essere "eutanasizzato", ma chi vuole?

Allora, se qualcuno dice che vuole morire posso ucciderlo senza essere punito? E' questo ciò che vuole dire "diritto di morire". Dai su. Facciamo i seri.

mi chiedo una cosa..poichè la persona è riuscita a esprimere la volontà di comunicare con il presidente della repubblica significa che in qualche modo (forse attraverso la posizione dell'iride dell'occhio) riesce a comunicare e prendere delle decisioni..sarebbe cosi impossibile, data la tecnologia odierna, creare un software che rispondendo ai suoi movimenti oculari faccia in modo di staccare l'alimentazione della macchina che lo tiene in vita? Cosi sarebbe una scelta volontaria, indipendente da qualsiasi persona e lui avrebbe quello che davvero vuole...sarebbe una serie di suicidio pilotato.. se il termine nn risulta troppo macabro

Non sono d'accordo. La scelta AUTONOMA, lo dice la parola stessa, è e deve restare autonoma, anche nella possibilità di sbagliare. CHI deve difendere l'individuo adulto e libero dalla possibilità di sbagliare? NESSUNO. Credere nell'autodeterminazione dell'individuo significa credere nella LIBERTA' pe ognuno di effetuare le scelte che lo riguardano, e cosa ci riguarda di più della nostra stessa vita?

la vità è un diritto che va difeso a tutti i costi, i medici HANNO FATTO UN GIURAMENTO A RIGUARDO o ve ne siete già dimenticati? Io voglio che si tenga in vita una persona il più possibile se non è lui stesso a uccidersi con le sue stesse mani, la vita è unica e va difesa. Nessuno HA E MAI DOVREBBE AVERE IL DIRITTO DI UCCIDERE UN'ALTRA PERSONA, SAREBBE LA MORTE DELLA CIVILTA'.

Daniele, proprio non riesci a metterti nei panni di Welby eh? E va beh, se ne faremo una ragione...non si può mica pensarla tutti allo stesso modo. Spero solo che nella società si vadano estinguendo i pensieri affini al tuo, ma l amia è una speranza di parte, quindi di poco conto...ciao ^_^

non è così è più semplice... le rianimazioni alla fine saranno servite a qualcosa, 20 anni fà welby sarebbe morto di distrofia muscolare a 30-35 anni soffocato dal peso dei polmoni o dal suo catarro, oggi si muore a 45/50 anni... certo una morte del cacchio dopo una vita di cacca però adesso è più lunga e forse tra poco sarà ancora più lunga....

TE L'HO GIA' DETTO! tempo al tempo conosciamo la luce elettrica SOLO da 4 generazioni E DA APPENA 150 conosciamo la scrittura ieri 2 medici hanno vinto il nobel sui loro studi sui geni... domani chissà... forse è un altro giorno! NO' EUTANASIA nò alla soluzione finale!!! Nò allo stato-boia piuttosto pensate che i nostri figli NON HANNO PARI OPPORTUNITA' e che .. ... a già a voi vi frega un tubo dei nostri bambini.... che schifo!

Vedo che non può esserci discussione, non con chi è convinto che dio esiste ed è convinto di sapere pure come la pensa. A quali conclusioni può arrivare un confronto, su qualunque tematica, con uno che ti risponde che la tua vita appartiene a dio e ne fa lui quel che vuole? Ma costoro non si rendono conto che come loro hanno questa fede cieca e smisurata, ci sono altri che invece questa fede non ce l'hanno. Ma se uno non crede al padreterno mica è colpa sua nè può costringersi a farlo, e necessariamente vorrà comportarsi diversamente da chi ci crede. Nessuno di noi riesce a immaginare cosa significhi stare immobilizzati su un letto, come un cadavere caldo, perciò non possiamo sapere se esiste una vita che NON vale la pena più d'essere vissuta. Desiderare di chiudere gli occhi per sempre deve essere frutto di una sofferenza indicibile, non si dovrebbe giudicare stando in salute, a panza piena, in calzoncini da boyscout e con ancora la puzza d'incenso nel naso. Senza voler dire che alla fine poi col padreterno me la vedo io, se esiste, senza che qualcuno mi imponga, in questa vita, qualcosa che va contro il mio libero arbitrio di accopparmi...

Quindi il simbolo più appropriato dovrebbe essere la figura di un Cristo 'risorto' e non di un Cristo deturpato su una croce… hai detto una grande verità, mi pare. forse il simbolo del cristo risorto era meno facile da capire e introiettare, per le masse ignoranti, mentre il significato e il messaggio della morte era immediato e tendeva a mantenere nel timore e nella dipendenza. oggi si direbbe "una azzaccata campagna mediatica"